one
Lv 4
one preguntado en Arte y humanidadesArtes VisualesPintura · hace 8 años

¿qué opinas, reproducir obras de arte es crear arte?

Actualización:

no entendiste la pregunta, pregunto que si hacer una reproducción de una obra clásica por ejemplo...

podria llamarse a eso, crear arte??

2 respuestas

Calificación
  • Anónimo
    hace 8 años
    Respuesta preferida

    Cuando estudié la materia de estetica, dimos una clase sobre el ideal del artista. Como todo lo complejo (La estetica; ¿que es lo bello? etc...) al tratar el tema se resumia a lo basico; que el artista se "elevaba" al ideal de ser "Dios" (esto solo era en concepto, fuera de creencias) pero tenia sentido (irrelevantemente a si se esta de acuerdo) porque la satisfaccion del artista es "crear" desde lo mas basico.

    Relevantemente a tu pegunta; Reproducir obras SI es crear arte; pero desde una vision distinta.

    El pintor al hacer su obra, "crea" el concepto, una cerradura que guarda una idea; pero el que la reproduce (obviamente esta copiandola) no esta creando en si el concepto; su arte es la creacion de una llave con la que reproducir ese concepto; su arte es el sacrificio de su ideal del artista (creador) para desviarlo a un reproductor.

    En un museo-galeria de aca, vi una vez que tenian un cuadro, enorme, de un pintor reconocido; pero estaba en el taller, casi puesto a manera de altar y decenas de lienzos con pruebas de color trabajados en serigrafia. Lo que hacian era estudiar el cuadro tanto en color, expresion, tecnica y aplicacion; para luego reproducirlo (con permiso del autor) .

    Y era solo que alguien encargo ese cuadro, pero mas chico; (todo lo pactan de la forma en que lo hacen, aclaro) y el pintor, como "creador" sabia que el por si mismo era incapaz de reproducir exactamente su propia obra, por lo que recurre a los serigrafistas de replicas, cuyo arte es exactamente ese.

    Bueno; y no siempre es el caso; hay pintores que podrian replicar su trabajo pero creo que alguien asi tendria en si mismo una disputa vocacional propia; un "mi vocacion es pintura o replica?" presente.

    En lo academico, se trabaja la replica para enfatizar en el estudio de una obra, sin embargo no son replicas en si; solo son reproducciones visuales de una imagen, o sea "se parecen"; pero fuera de ello, un artista que solo haga reproducciones de obras (o fotos o de paisajes, o bodegones una y otra vez, o los clasicos caballos corriendo por la playa, etc, etc..) mas que todo cae es en el nivel artesanal, haciendo trabajos decorativos; pierde esa esencia de cumplir como fuente de "re-educacion moral" cualitativa del arte mas puro.

    En lo legal... bueno, a mi opinion, aquel que haga una replica tan precisa que no haya forma de identificarla como falsa (falsificar una obra de arte) pues es un 'Maestro' (tambien delincuente) ya que aparte de que sacrifica su ideal de artista creador, sacrifica su libertad de originalidad (y es como jugarse el todo por el todo)

    En base a lo "perfecto" el artista creador, no se le puede decir que ha hecho una obra "perfecta", ya que no existe una base comparativa (Su arte solo "es") pero si alguien hace una falsificación in-identificable como tal, pues ha llegado al nivel que trasciende en lo perfecto; su arte, aunque no es original, es la perfeccion absoluta

    Espero te sirva mi respuesta.

    Saludos :)

    Fuente(s): Juvilier
  • hace 8 años

    Crear arte definitivamente.. Esto incluye "reciclar" arte creada por otros.. Como Collages de grandes obras, o sampleos para crear música o muchas maneras más.. Pero crear te hace diferente

    Fuente(s): Soy artista
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.