Lv 4
  preguntado en Arte y humanidadesFilosofía · hace 1 década

¿Sin filosofía no seria posible la ciencia...?

¿...o sin ciencia no sería posible la filosofía?

Las palabras de la pregunta las dio duendelucas por aquí http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=201... En general es bien sabido que la ciencia no habría podido consolidarse sin el surgimiento de la filosofía. Pero..., ¿sí? Leyendo el Curso de filosofía para científicos que dictó Althusser en 1967, un trabajo donde se nota mucha la huella de Bachelard y demás epistemólogos franceses, me encuentro con este repaso de la historia de la filosofía que trataré de resumir lo más que pueda, porque está muy en la dirección de lo que quiero con esta pregunta:

«Existe una correlación manifiesta entre las grandes revoluciones científicas y las grandes revoluciones filosóficas.

Basta con observar y comparar los mayores hechos de la historia de las ciencias por una parte y los mayores hechos de la historia de la filosofía por otra. Las grandes revoluciones filosóficas han sido siempre una continuación (consecuencia) de las grandes revoluciones científicas.

De las matemáticas griegas se sigue la filosofía de Platón; a la constitución de la física galileiana, la filosofía cartesiana; a la física newtoniana, la filosofía kantiana; a la lógica matemática, la filosofía de Husserl. Y añado: a la ciencia de la historia fundada por Marx, una nueva filosofía, el materialismo dialéctico.

Se puede proseguir este análisis al detalle y constatar que toda filosofía se determina, no exclusivamente, pero sí específicamente (en tanto que discurso filosófico distinto de los discursos ideológicos no filosóficos) por una relación privilegiada con las ciencias existentes, y a través de ellas, con la “Ciencia” en general. Prueba visible: toda filosofía contiene, sea de una manera subordinada sea de una manera dominante, lo que tradicionalmente se conoce y se llama una Teoría del conocimiento.[...]

A esta observación general se podrá hacer la objeción siguiente: hay filosofías que no hablan, por decirlo de este modo, de las ciencias o de la ciencia; por ejemplo la filosofía de Kierkegaard, por ejemplo la filosofía de Sartre. Se puede con todo derecho responder que estas filosofías son, según la expresión de Nietzsche, filosofías “reactivas”, es decir: filosofías que responden directamente a las filosofías que hablan de las ciencias en tanto que estas sí hablan de las ciencias. Estas filosofías mudas, o cuasi mudas sobre las ciencias, están, por tanto, obsesionadas por las ciencias: ellas tienen por objeto rodear ese objeto que son las ciencias, y tratarlas, de este modo, de una manera antagonista a las filosofías que las tratan directamente. Además, si se estudia de cerca estas filosofías aparentemente mudas sobre las ciencias, se distinguirá bien que ellas contienen indirectamente una teoría sobre las ciencias: por ejemplo Sartre, en la Crítica de la razón dialéctica, no cesa de debatirse con la ciencia marxista de la historia, y la distinción entre la razón analítica y la razón dialéctica es de hecho una teoría de la diferencia entre las ciencias exactas y las ciencias sociales, así pues, una teoría de las ciencias exactas, poco importa aquí que sea aberrante o no. Lo mismo sucede en casa de Heidegger: los problemas de la ciencia y de la técnica están en el corazón de su filosofía por su distinción entre el ser y el ente (ser ahí) y su crítica a la metafísica occidental. Se debe saber entender los silencios de los filósofos. Son siempre muy elocuentes.

Por tanto, directa o indirectamente, todas las filosofías, en el sentido propio del término, son definidas por una relación privilegiada con las ciencias[...]»

Bien, olvidando mi fascinación por el último párrafo donde Althusser da tan bien a entender que los filósofos que se han concentrado en evadir a la ciencia son por tanto los más obsesionados con la ciencia, además de involucrar un ataque frontal contra las filosofías "anti-ciencia", mostrándose un Althusser bastante lejano del "la ciencia no piensa" de Heidegger, quiero preguntar, ¿no será acaso que la filosofía está subordinada a la ciencia? ¿Quién subordina a quién? Toda revolución filosófica llega después de las revoluciones científicas, aunque uno no lo quiera primero fue Pitágoras y después Platón, primero fue Newton y después Kant, entonces realmente ¿sin filosofía no sería posible la ciencia?, o más bien ¿sin ciencia no sería posible la filosofía?

Actualización:

Para ser exactos, quisiera que orientáramos mi pregunta hacia lo siguiente:

El sociólogo alemán Niklas Luhmann, experto en teoría de sistemas, cibernética, física cuántica, termodinámica y tantas cosas más, leyendo de otra manera a Hegel y su metáfora de la lechuza de Minerva (que se echa a volar sólo al comienzo de la noche, etc.), apunta al final de su "Sistemas sociales" de 1984 que la filosofía no está al comienzo de toda teoría científica, sino que como muchos no lo sabían, en realidad está al final e incluso posturla a su propia teoría como lo que ha brindado las herramientas a la filosofía para emprender por fin el vuelo: «Hemos procedido a la inversa y podemos ahora darle ánimos al búho para que ya no siga sollozando en su rincón y emprenda el vuelo nocturno. Disponemos de los instrumentos para supervisarlo y sabemos que se trata de la explotación de la sociedad moderna.» Lo cuál al menos a mí como estudiante de filosofía sí me cala los huesos jaja... ¿Subordinada la filosofía

Actualización 2:

¿Subordinada la filosofía?* ¡Pero cómo!... En general es hacia estos sentimientos a los cuáles quisiera orientar la pregunta, qué se hace si en verdad está la filosofía subordinada, y si no, entonces por qué (y aquí se retomarían mis primeras preguntas). Gracias por sus respuestas.

Actualización 3:

¡Bien! Por personas como nikte taal debí haber abierto esta pregunta en la sección de Cataratas del Niágara o algo por el estilo, bien hecho Alan... (Por cierto, tengo problemas para enviar mis comentarios adicionales y espero que ustedes no los tengan al editar sus respuestas, si es así, les pido no desistan, después de varios intentos es posible.)

Actualización 4:

(Cité mal a Luhmann e hice de él un terrorista, es EXPLORACIÓN, no explotación.)

Amable respuesta señor Pierrot, no hay mucho que decir de mis estudios, los hago en la UNAM. Lo de las Cataratas del Niágara algún día que exploraba respuestas pasadas lo encontré, creo que al usuario Sofista una vez lo vi hablando de ello.

Hola Orlando, esperaré tu continuación.

María, tu conclusión provisional es lo mismo que yo siento. A Luhmann ya le había leído lo de su posición conservadora, sin el ultra jaja, sin embargo hasta lo que he leído me ha venido encantando, lo abandoné porque es difícil, muchos de sus planteamientos van directamente contra la dialéctica y Habermas con ayuda de Husserl y Derrida, tal vez sea esto por lo que me ha venido encantando. Igual tiene algunas cosas por ahí en su teoría que no me han convencido.

Despotricas "ayer", simplemente ignorado.

Actualización 5:

Sí Álvaro, sabía que faltaban más cosas por ampliar y causarían reclamos en quienes leen a fondo, pero YR ya restringe mucho el espacio. Seré lo más breve:

Yo mencioné a Pitágoras, no Althusser, él se refirió a "las matemáticas griegas", y esto va hasta aún antes de Tales (y con él te irías a los egipcios ja) ...Bien, pero para qué sigo con esto, si alguien más nota uno de ellos lo corregiré.

Iré a la conclusión hasta el momento: Ya también apuntaba yo a tu conclusión-diálogo del final, es una con la otra y viceversa, efectivamente yo mismo me sentía víctima de la historiografía cartesiana que tiende a identificar orígenes y acuñarlos a sujetos, pero fue ya contigo que terminé de darme cuenta. Apunto también a que no hay jerarquización en el conocimiento, sino que todo se desarrolla por igual, horizontalmente. Aquí es bien sabida tu oposición a los continentales, pero te recomiendo revisar el concepto de rizoma de Deleuze pues graciosamente coincide con tu metáfora de las raíces.

Actualización 6:

El texto de Althusser es tan sólo de 1967, tampoco es para desecharlo todo, el segundo Althusser como yo lo llamo, cuando tuvo su devenir-locura a partir de 1980 corrigió muchos de estos problemas idealistas del Origen, de la Causa, del Fin.

Álvaro dices "La pregunta filosófica (si hay alguna)...", sí usé mucho recursos históricos, pero la pregunta iba dirigida hacia las palabras de duendelucas y otros que tienden a identificar a la filosofía como un saber con un lugar privilegiado, de base o fundamento, y quise poner eso en duda:

Recuerdo a un Aristóteles que decía que la filosofía primera se encarga del ente en cuanto ente, mientras que la física se encarga del movimiento de los entes, la matemática de la cantidad..., etc., o a un Heidegger que apunta que el preguntar ontológico es ANTERIOR al preguntar óntico y por tanto las ciencias están necesariamente FUNDADAS en la filosofía. Es el mismo problema si no me equivoco, ¿a Heidegger se le fue esto? En fin, me restringe el espacio.

12 respuestas

Calificación
  • hace 1 década
    Respuesta preferida

    Proyecto: "Cataratas del Niágara": http://ar.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ah...

    1. ¿Sin filosofía no sería posible la ciencia? Desde un contexto sincrónico, hay que tener presente que los primeros filósofos, es decir los presocráticos, fueron físicos. De igual forma, también se podría decir que los primeros físicos fueron filósofos. No hay duda de que en la filosofía presocrática están los orígenes del pensamiento científico y filosófico de Occidente.

    2. ¿No será acaso que la filosofía está subordinada a la ciencia? La Filosofía y la Ciencia han estado hermanadas desde la filosofía presocrática. Dicho hermanamiento ha estado vigente hasta bien entrado el siglo XIXe. Sobre este asunto, cabe recordar el título de algunas obras científicas. Una de las obras clave de la ciencia moderna, llevaba por título: Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, (1687) de Isaac Newton. Otra obra de gran importancia para la Biología es Philosophie zoologique, (1809), del naturalista francés Jean-Baptiste de Lamarck. Hasta el siglo XIX, la Ciencia se había entendido como Filosofía Natural: Philosophiæ Naturalis, Natural Philosophy, esto es, como una rama del campo de estudio de la Filosofía. Lo que quiero decir es que durante la modernidad, el científico no se distinguía del filósofo, de la misma forma en que el artesano no se distinguía de artista (1). Muchos de los filósofos modernos han contribuido al avance de las ciencias formales y empíricas. Por ejemplo: a Descartes, le debemos entre otras muchas cosas, el plano que lleva su nombre en la geometría analítica. A Leibniz (el último gran sabio universal) le debemos (junto con Newton) la autoría del cálculo infinitesimal. Kant, enseñó filosofía y matemáticas en Könisberg y además publicó algunas cositas sobre geografía física. Sin lugar a dudas, la Revolución Científica iniciada por Copérnico con su obra De revolutionibus orbium coelestium (1543) y culminada por Newton en 1687, marcaría el rumbo de la Filosofía de la modernidad. Como consecuencia de la Revolución Científica surgieron las disputas filosóficas entre racionalistas (Descartes, Spinoza, Leibniz, etc) y empiristas (Locke, Hume, Berkeley); cuya disputa consistiría en la fundamentación racional de la ciencia. Esta disputa fundamentadora ocuparía prácticamente buena parte de la reflexión filosófica de la modernidad. Kant no fue ajeno a estas disputas, y por ello se propuso en Kritik der Reinen Vernunft (1781), fundamentar epistemológicamente las bases del conocimiento científico. No es extraño pues, que los neopositivistas del Círculo de Viena viesen en Kritik el primer tratado de Filosofía de la Ciencia. Por otra parte, a mediados del siglo XIX la Ciencia se hace independiente de la Filosofía con su propio campo de estudio. Con lo cual, la Ciencia en el siglo XX se hace autónoma y la Filosofía se hará más dependiente de ella. Sobre el alcance tecnológico de los progresos científicos surgidos a finales del siglo XVIII y principios del XIX, te recomiendo la novela (o la película) de ciencia ficción Frankenstein (1818) de Mary Wollstonecraft Shelley. A modo de ilustración, te transcribo un pedacito del capítulo tres de la novela. Dice así: "A partir de este día, la filosofía natural y en especial la química, en el más amplio sentido de la palabra, se convirtieron en casi mi única ocupación. [...] Reflexionaba mucho sobre todo ello, y habría decidido preferentemente a aquellas ramas de la filosofía natural vinculadas a la fisiología (2). Hasta aquí, he intentado hacer ver que la Filosofía y la Ciencia han estado hermanadas al menos hasta el siglo XIX.

    3. ¿Quién subordina a quién? ¿Sin filosofía no sería posible la ciencia?, o más bien ¿sin ciencia no sería posible la filosofía? En el registro histórico se ha visto que después de una Revolución Científica ha devenido una profunda reflexión filosófica sobre el impacto de dicha revolución. En la Antigüedad, apenas han habido revoluciones importantes de gran impacto filosófico. La gran mayoría de las Revoluciones Científicas (Astronomía: Geocentrismo -> Heliocentrismo, Química: Flogisto -> Oxígeno, Biología: Fijismo -> Evolucionismo, Geometría: del 5 postulado -> infinitas paralelas, Geología, etc) han estallado en la Modernidad. Nuevamente, hay que destacar que Kant ha sido el paradigma de la revolución epistemológica en la Filosofía, aunque las dimensiones de espacio y tiempo que emplea en su Kritik no son aplicables a las geometrías no-euclideas (1830) de Riemann y Lobachevsky; cuyas geometrías hiperbólicas que dibujan la curvatura del espacio-tiempo serán un claro antecedente de la Teoría General de la Relatividad (1915) de Einstein. Llegados al siglo XX, la Ciencia se divorcia de la Filosofía a causa de la hiper-especialización exponencial del conocimiento. Sin embargo, y como fruto del anterior divorcio, ciertos neopositivistas de formación científica...

    Fuente(s): ... y con espíritu filosófico, han otorgado un nuevo papel a la Filosofía. Ellos pretendieron hacer una Filosofía Científica cuya tarea sea la de analizar lógica y lingüísticamente las aporías de los enunciados observacionales con el fin de delimitar la ciencia de la metafísica. Ha nacido pues, en el seno del Círculo de Viena (1929) una nueva rama de la Filosofía llamada: "Filosofía de la Ciencia" (3). A partir de aquí, la Filosofía de la Ciencia se encargará, entre otras cosas, de evaluar la naturaleza del conocimiento científico. Y por último, como diría Lakatos: “la filosofía de la ciencia sin la historia de la ciencia está vacía; la historia de la ciencia sin filosofía de la ciencia es ciega”. (1). SHINER, Larry. La Invención del Arte: Una Historia Cultural. (2). SHELLEY, M. W. (2005), Frankenstein o el Moderno Prometeo. Madrid: Ediciones Cátedra, p.161-163. (3). CARNAP, R. (1929): La Concepción Científica del Mundo: http://www.cesfia.org.pe/zela/manifiesto.pdf
  • Alvaro
    Lv 6
    hace 1 década

    Advierto que no soy admirador de Althusser, en gran medida, por que en este tipo de trabajos tiende a distorsionar los hechos para hacerlos concordar con posiciones ideológicas mientras yerra respecto del problema filosófico. Explico:

    Antes de Platón fue Pitágoras, pero Euclides vino después de Platón, y antes de Pitágoras fue Anaxágoras. Aristóteles, el mayor científico de todos los tiempos, fue exactamente contemporáneo del mayor filósofo de todos los tiempos, el propio Aristóteles. Y Galileo vino antes que Descartes, pero fue contemporáneo de Bacon y sí, Kant es posterior a Newton, pero Descartes es anterior, y es, sin duda, uno de los gigantes sobre cuys hombros estaba parado Newtn, según el propio Newton. A mi me parece totalmente injustificable elegir destacar ciertas relaciones y callarse otras eso es hacer mala historia... y se atreve a hablar de la "ciencia" de la historia.... ¡Ay Althusser, Althusser!...en fin. De hecho, como apunté antes, me parece que en caso de que tenga sentido la pregunta de si la ciencia está subordinada a la filosofía o viceversa, embarcarse en una enumeración histórica no contesta la pregunta y es sintomático de un error bastante superficial al identificar el problema filosófico.

    La pregunta filosófica (si hay alguna) no es si temporalmente primero vino la revolución científica o primero vino la revolución en epistemología, esa es una pregunta histórica. La pregunta filosófica es si la ciencia necesita de una epistemología que la sustente, aunque ésta esté formulada después de la revolución científica. Aun cuando todo avance epistemológico estuviera precedido de alguna revolución científica identificable como su causa, podría seguir siendo cierto que la ciencia necesita de la filosofía pues sin ella la ciencia no tendría ningún derecho a proclamarse verdadera o verisimil, solo podría proclamarse afortunada. Pero es una pregunta abierta, hay filósofos que han sostenido que en efecto, la ciencia no tiene derecho a proclamarse verdadera.

    Pero esta visión de la relación entre la filosofía y la ciencia me parece un remanente indeseable del anhelo cartesiano de encontrar bases sólidas del edificio del conocimiento. Según esta imagen tenemos a la metafísca en la base más profunda, y sobre ella se para la espistemología, que a su vez sustenta a la ciencia. Pero el conocimiento no es un edificio; sus bases no están paradas sobre cimientos firmes. Si hemos de usar una metáfora, yo prefiero la imagen de una red de raíces que crecen, se ramifican, se entrecruzan y se sostienen unas a otras al mismo tiempo que compiten entre sí en busca de nutrientes (¿vale la pena incluir al arte en esta red? pero eso ya está lejos del tema).

    Por lo anterior yo respondería a tus preguntas así:

    - ¿Sin filosofía no sería posible al ciencia?

    - No, no sería posible

    - ¿O sin la ciencia no sería posible la filosofía?

    - No, tampoco sería posible

    Saludos

  • Anónimo
    hace 1 década

    Tu pregunta es muy interesante. Viene a ilustrar el hecho de que cualquier interrogante filosófico, así venga a dar en la propia muerte de la filosofía, despierta el interés del filósofo. Yo no me tengo por tal, y me sería muy difícil responder a esta pregunta. Ni he leído a Althusser ni a Luhmann (de éste segundo sólo sé que está en una línea ultraconservadora). En cualquier caso, tal y como están las cosas, con el imperio y endiosamiento de lo científico, bien podría ser que desapareciese la filosofía, por qué no, si es que no está muerta ya -los franceses, en mis tiempos, decían ante esta posibilidad: que la entierren en buena hora-. Ahora bien, para los creemos en la filosofía, no es posible admitir una supeditación de esa índole (y la tesis de Althusser podría invertirse con facilidad, como lo ha hecho Heidegger, por ejemplo, a pesar de lo que diga el primero). Si se diera el caso de esa subordinación que mencionas, estaríamos perdidos de verdad. Y quizás lo estemos... Sin quizás.

  • hace 1 década

    La Ciencia es un discurso, allí está "El Laboratorio", los laboratorios, los científicos y la Universidad que la avalan, la alimentan, la utilizan y le dan un sustento de investigación y desarrollo.El psicoanálisis (discurso analítico) es un discurso, allí está la Clínica, las clínicas, las Escuelas y los psicoanalistas que lo avalan, y lo desarrollan y le dan un sustento de elaboración teorica.¿La filosofía como discurso, quien lo avala, cual es su objeto y cual es su campo de investigación?.J.Lacan decía que la ciencia se caracterizaba por una particular relación con el saber y la verdad, es decir procura monopolizarla y se basa, como ya he dicho en otro lugar, en una exclusión del sujeto y de la verdad como causa.Respecto del saber excluye cualquier accceso al saber por vía intuitiva exigiendo que toda busqueda del saber sea en el camino de la razón.No cabe duda que el sujeto moderno es el sujeto de la ciencia en el sentido que es esta ruta exclusivamente racional y un presupuesto común. Ahora pregunto :¿Cual es el vínculo posible entre las llamadas ciencias humanas, conjeturales, y la ciencias exactas?. ¿Las ciencias exactas de realcionan con fenómenos mientras que las ciencias conjeturales se refieren a seres que habitan un orden simbólico?A proposito de esto Lacan rersponde:

    "La oposición entre ciencias exactas y conjeturales no puede seguir sosteniendose desde el momento en que las conjetura es susceptible de un calculo exacto (probabilidades) y la exactitud se basa sólo en un formalismo que separa los axiomas y las leyes de los símbolos" agrupamtes"(Escritos). Concluyo con una frase de Lacan, del último Lacan, de 1976, que ilustra un poco esto que he querido reflejar aquí respecto de los discursos, de la ciencia, de la filosofía y del psicoanálisis que dialoga con ellos, así como la esperanza y el deseo de él como psicoanalista y como investigador incansable:"El psicoanálisis es un delirio, un delirio del que se espera que produzca una ciencia". La cuestión aquí es que nos preguntemos cual es la relación entre la razón ,la locura y los lenguajes. Saludos, voy por ahora dejando inconclusamente aquí.Orlando,,,

  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 1 década

    O, ¿sin la ciencia no podría ser posible la filosofía?

    No quiero ser partidario de alguna de ellas, creo más bien que son complementarias. Aunque por lo demás que te escribiré creo que si daré partido por alguna de ellas (ya te darás cuenta por cual). La filosofía te lleva a indagar, una búsqueda constante, dentro de la cual resulta el conocimiento, accidental o buscado, pero resulta, de lo cual resulta la ciencia, ¿o no será que ciencia y filosofía son similares?

    No quisiera usar la palabra subordinado, y esque, no imagino un conocimiento primero y un razonar para definir ese conocimiento después, aunque pudiera suceder, igual lo contrario. Me surge una idea que no va con uno ni con otro, ¿no será que en ocasiones puede estar primero la ciencia y después surja la filosofía y en otras suuceda a la inversa?

    ¿Estudiante de filosofía? Cuéntame de ello, y... ¿cómo sabes de "Cataratas del Niágara"?

  • hace 1 década

    mira, hablas de filosofias reactivas, de filosofias subordinadas, filosofias obsesionadas, estas antropomorfizando un concepto abstracto, la filosofias no son personas que tengan tendencias o se subordinen o se obsesionen.

    Quienes hacen eso son las personas, personas que siendo o no famosos, y llamandose o no filosofos, piensan en el devenir del mundo bajo el contexto de los cambios tecnologicos.

    Esa es gente sin imaginacion, sin iniciativa, me recuerda a los teoricos de la matrix, cientificos de poca monta que tras salir la pelicula del mismo nombre, decicidieron buscar pruebas para el diusparate de que el mundo es una ilusion manejada por computadoras y despues publicaron en algunos diarios mexicanos que la matrix si existia. (falsos cientificos, falsos intelectuales, y plagiarios ademas)

    Nietzsche ya hablaba despectivamente de esos pseudo-filosofos reactivos, de esos amplificadores sociales de las corrientes.

    Y quien te dijo que marx habia inventado una ciencia? y que le sigue una filosofia como consecuencia?

    kremlin= templo, catedral, santuario de la nueva religion

    cadaver de lennin=exhibido en la catedral, en un ataud de vidrio, era el santo, el martir, etc, exhibido a sus fieles quienes hacian peregrinaciones para verlo

    lemas= dogmas, hechos inamovibles e incuestionables de una religion (la revolucion permanente)

    estilo de vida comunista=estilo de vida en kibutz, (organizacion social judia de trabajo y vida social basada en elementos de la literatura propiamente judia, torah y kabbala)

    kissel mordakay=judio hijo de un rabino (coincidencia que propusiera kibuts bajo otro nombre para la vida social?)

    david levinovich bronstein alias leon trotsky= judio tambien casualmente, creados de un sisma y de una secta dentro de la religion de kissel mordekay

    el comunismo o marxismo es una religion, tiene dogmas, profetas, martires, santos, etc etc, es bastante triste que en la universidad a la que vas te enseñen que el marxismo es una ciencia, no te ofendas pero te falta leer algo de historia y tener criterio antes de formular preguntas relacionadas a la filosofia, no creas todo lo que te dicen esos profesores tercermundistas.

    Hablas de luhmann, el sociologo; a lo que el se refiere de forma inocente, -al igual que augusto compte cuando creyo haber creado el positivismo como una solucion a las desviaciones propias delpensamiento subjetivo-, es a que ha creado una solucion a la dependencia de los filosofos de hechos externos para desarrollar sus tendencias y modelos.

    Nota que hay una diferencia para un verdadero filosofo como nietzsche, entre analizar hechos contemporaneos, y entre hacer de las voces de esos hechos una nueva manera de analizar las cosas, esas dos formas formas de pensar estan tan alejadas en la escala de la evolucion del pensamiento, como lo esta un gusano nematodo de un aguila.

  • Silvia
    Lv 4
    hace 1 década

    Para mi es el ser humano el que piensa, y la humanidad la que en su conjunto crea la ciencia y la filosofía, depende de las épocas ha sido subordinada o sobreestimada, yo creo que todos dos pensamientos humanos están entrelazados y tratan de dar respuestas a los planteos que la época y la humanidad crean, al principio pudo haber surgido la filosofía primero y derivado la ciencia, pero ahora la ciencia crea situaciones que la filosofía debe plantear, de todas maneras son saberes diferentes que atienden a la curiosidad del hombre desde puntos de vista distintos y se complementan.

  • Anónimo
    hace 1 década

    La filosofía ha sido el mayor ejercicio de futilidad. El intelecto posee una gran habilidad para crear preguntas y respuestas y tras esas respuestas, mas preguntas y más respuestas. Puede construir palacios de palabras, sistemas teóricos, pero no son más que castillos de arena.

    La cabeza solo piensa; por lo tanto nunca llega a una conclusión. Es verbal, lingüística, lógica; pero al no tener raíces en la realidad, miles de años de pensamiento filosófico no han dado como resultado ni una sola conclusión

  • hace 4 años

    En l. a. época que comentas en efecto no había distinción, era l. a. misma época en que se seguían explicando algunas cosas mediante los mitos, l. a. ciencia nace precisamente de filósofos sumamente preocupados por explicar y observar su medio ambiente, destacando los griegos. Pero una ramificación importante viene con Galileo y writer 1st baron verulam preocupados especialmente en el método para generar conocimiento. Para que el conocimiento generado sea útil debe ser acumulativo, debe ser experimentable (u observable al menos), debatible y permitiendo actualización. En ese punto los filósofos continúan también en su busqueda orientada no tanto a generar conocimiento, sino a l. a. forma en que se adquiere conocimiento, de ahi los racionalistas como Descartes y Spinoza. Es una época interesante, ya que ambos empatan el conocimiento científico con l. a. naturaleza del hombre. En el sentido estricto de l. a. palabra (y etimología), el científico es filósofo también, ya que manifiesta un amor e interés sincero por el conocimiento, en especial por su generación, como particularidad el científico lo hace de forma metódica. Pero el filósofo (observa los que vienen después de Galileo como : Schopenhauer, Nietzsche hasta Cioran inclusive), no estan tan preocupados en l. a. metodología, experimentación y comprobación (por ejemplo concepts similares al "eterno retorno"), sino del papel del hombre en relación a su mundo y el conocimiento en si mismo, asi como su trascendencia (inclusive cuestionando l. a. utilidad de l. a. ciencia). He ahi l. a. diferncia everyday. Pero ojo hoy en día, aun existen racionalistas como Spinoza, que estan profundamente interesados en el estudio de l. a. ciencia y su importancia útil para el hombre en su contexto certainly, como ejemplo el mismo Chomsky y el ya fallecido Fromm (que ambos dejan un legado importante para l. a. filosofía, en especial para l. a. sociología y aspectos globales).

  • APOLO
    Lv 7
    hace 1 década

    Exacto. Los primeros sabios eran científicos y crearon el método o escuela de pensamiento.

    Saludo

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.