promotion image of download ymail app
Promoted
Anónimo
Anónimo preguntado en Sociedad y culturaReligión y Espiritualidad · hace 1 década

La complejidad del universo y un supuesto creador, ¿lo analizamos detenidamente?

Analicemos uno de los argumentos de ALGUNOS creyentes: Explican la complejidad de las formas vivas y del universo, que contemplan tan improbable, que postulan la existencia de un creador, que [puede ser] aún más complejo.

++Con ello, caen en el típico error de:

1) Suponer que atribuir la "complejidad" del universo, a una fuente aún más compleja, explica en general la cuestión.

2) Caer en el sesgo, al "proteger" a su visión particular de Dios, del mismo análisis al que someten al universo: Si tal ser es aún más complejo, bajo su propio criterio, sería aún más improbable que surgiera por sí solo...

Por otro lado, basta con analizar un poco la matemática del caos, como la estructura famosa del hombre de Mandelbrot, que ha sido descrito como la forma matemática más complicada que, a pesar de ello, podemos conseguir dibujarlo en un ordenador, a partir de una ecuación muy simple...Esto debería hacerlos replantearse el concepto de "complejidad"...desde su perspectiva.

++Quizás debido a lo anterior, habrá otros que "defiendan" la idea de Dios, como un inicio del universo, desde lo "sencillo"...hasta alcanzar la "complejidad que nos rodea". Sin embargo, tendrían que preguntarse:

Ese principio "simple", "superado en complejidad" por aquello que inició, ¿es susceptible de ser visto como un "ser" al cual dotar de un misticismo encerrado en el concepto "Dios"?, o ¿es tan sólo el natural desarrollo de las cosas, a cuyo aparente "principio", le han apodado (en tan sólo un juego de palabras) "Dios" ?

11 respuestas

Calificación
  • Anónimo
    hace 1 década
    Respuesta preferida

    Azuuuuuuuuuuul....

    Jaaaaaa... permíta a Gaara analizar este tipo de cuestionamientos:

    一 El enunciado, vaticina el desarrollo del análisis. Es ambicioso, pues de primera intención, el adjetivo "supuesto" ataca y cuestiona la idea de un creador.

    二 El desarrollo, es discursivo. Sienta una pauta, una guía fuerte para el lector, mediante el "arte" de la argumentación. Después de sacar dos conclusiones, estas son nuevamente fundamentadas con un ejemplo sobre el conjunto de Mandelbrot, en donde, matemáticamente, "lo complicado" y la "complejidad" son semejantes.

    三 Estocada final: preguntas retóricas con obvia respuesta si se ha seguido el desarrollo anterior. Planteamiento del dilema, comparable a un laberinto sin salida, construído para quien plantea el argumento de la idea de Dios como causa de la complejidad.

    Realmente admirable, acota.

    Es evidente que la pregunta no pretende "atacar" a exclusivamente el razonamiento "Dios creador como causa de la complejidad", sino que toca los hilos del concepto "Dios". Por lo que, el problema del debate entre el ateísmo y la teología es exclusivamente semántico, especialmente con las "ramificaciones" no religiosas, como el deísmo y el panteísmo.

    Jaaaaaa... concluye Gaara y sus demonios:

    か Se debe replantear el tradicional concepto de complejidad que el teísta asume como demostrado.

    き Es altamente probable que el "Dios" creador sea una entidad compleja. Por lo que suponer un principio más "accesible" y "simple" supone mayores expectativas de comprobación para la ciencia (con criterios como el de la Navaja de Occam), y la filosofía (la ontología, de una u otra forma, entiende al ser como la "unidad" más sencilla posible, sobre la cual poco puede ser predicado, pues no se compone de partes).

    Excelente, Gaara la felicita por su disertación.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 1 década

    Por favor no plagies la hermosa pregunta de la destacada usuaria Azul Vampire.

    http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=An...

    Gracias.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 1 década

    -edit-

    No he leido pero si es copy&paste cristiano ya te lo empiezo a refutar

    ------------

    Me gusto, te voy a hacer copy&paste para cuando me pueda servir.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • hace 1 década

    Me encantaría que respondieran con algo mas que " dios si existe ", se cierran y no les importa dar ni una sola respuesta que pueda acabar en "dudar" sobre la existencia de un ser superior.

    ஐღ Saludos a mis amigos ღஐ

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • En una noche como esta como no recordar aquella Bella Vampirita Atea que antes deambulaba por aquí, con sus excelentes preguntas y respuestas, por ahora estoy desde un movil asi que no puedo responder mucho, pero mañana estare atento aver si sale algún debate interesante.

    Curiosamente aquella MR se la llevo un creyente (Panteista)

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • hace 1 década

    Sin embargo, su afirmación de que el movimiento requiere un objeto que lo inicie contradice la teoría cuántica. La Ley de conservación del momentum afirma que “El momento total de un sistema de partículas permanece constante cuando la fuerza externa que actúa sobre el sistema es cero”. (Serway, 224). Sí el sistema en cuestión es el Universo, no existe una fuerza externa. El Universo tiene que mantener constante su momento total. Sí dos objetos aparecen espontáneamente de modo que la suma de sus momentos sea cero, esta Ley no es violada, y el movimiento se crea a si mismo. Pero una cosa es que ello sea físicamente posible, otra que ocurra en la realidad. ¿Ocurre este fenómeno en la realidad? Ocurre todos los días en los aceleradores de partículas a lo largo del planeta. La ecuación de Einstein E=mc2 , señala la dualidad entre materia y energía. Por lo tanto, dadas energías suficientes, estas partículas aparecen espontáneamente y conservan momento.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • Mi AMO
    Lv 6
    hace 1 década

    Hago mías las palabras de Ana Fanuel quien te ha sabido responder con altura y conocimiento de causa.

    La "teoría" del llamado big bang es solo eso... una "Teoría" nunca demostrada.

    No hay el caos que cabría esperar de una explosión tan grande como se pretende que ocurrió. El universo está perfectamente ordenado y eso desconcierta a los adherentes a esa "teoría".

    Una explosión DESTRUYE. No construye nada. ¿viste los resultados en donde cayeron bombas? Se destruye todo y hay gran caos. El universo no es así.

    Creer en esa "teoría" es como creer que si cae una bomba en una metalúrgica saldrá perfectamente creado un avión 747. Es lo mismo.

    Si vas por el desierto y, de pronto, ves una antigua construcción de material, ¿pensarás que con el transcurso de millones de años la arena "evolucionó" hasta formar esa construcción o pensarás que "alguien" la construyó en algún momento?

    .

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • hace 1 década

    ¿Detenidamente?

    ¿Con sólo tres o cuatro párrafos que copiaste quién sabe de dónde?

    Recuerda que la "complejidad del universo" está siendo estudiado basándose sólo en TEORÍAS.

    Sólo teorías, TEORÍAS.

    Ni siquiera se han puesto de acuerdo en cómo se originó nuestro sátelite, la luna, Y tú quieres venir a dar cátedra leyendo unos parrafitos.

    Ja ja ja ja

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 1 década

    "Y la pata de la silla le dijo al carpintero. . ."

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • hace 1 década

    Deja de ser un ateo ignorante un tontoo hombre de ciencia y de cuestionar cosas tan simples, usas esas maldittas palabras rebuscadas por que nisiquiera vos mismo ni tu ciencia saven para que carajoo estan aca o de donde vienen abre los ojos.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.