La complejidad del universo y un supuesto creador, ¿lo analizamos detenidamente?

Analicemos uno de los argumentos de ALGUNOS creyentes: Explican la complejidad de las formas vivas y del universo, que contemplan tan improbable, que postulan la existencia de un creador, que [puede ser] aún más complejo.

++Con ello, caen en el típico error de:

1) Suponer que atribuir la "complejidad" del universo, a una fuente aún más compleja, explica en general la cuestión.

2) Caer en el sesgo, al "proteger" a su visión particular de Dios, del mismo análisis al que someten al universo: Si tal ser es aún más complejo, bajo su propio criterio, sería aún más improbable que surgiera por sí solo...

Por otro lado, basta con analizar un poco la matemática del caos, como la estructura famosa del hombre de Mandelbrot, que ha sido descrito como la forma matemática más complicada que, a pesar de ello, podemos conseguir dibujarlo en un ordenador, a partir de una ecuación muy simple...Esto debería hacerlos replantearse el concepto de "complejidad"...desde su perspectiva.

++Quizás debido a lo anterior, habrá otros que "defiendan" la idea de Dios, como un inicio del universo, desde lo "sencillo"...hasta alcanzar la "complejidad que nos rodea". Sin embargo, tendrían que preguntarse:

Ese principio "simple", "superado en complejidad" por aquello que inició, ¿es susceptible de ser visto como un "ser" al cual dotar de un misticismo encerrado en el concepto "Dios"?, o ¿es tan sólo el natural desarrollo de las cosas, a cuyo aparente "principio", le han apodado (en tan sólo un juego de palabras) "Dios" ?

Actualización:

Neodyseuss: “Para los teístas es un ser eterno”. Nos lleva al mismo problema…colocar a Dios en terrenos infalsables…y por tanto, quiméricos. Eso reafirma el punto 1 de mi análisis: “Protegen su visión particular de Dios de los criterios con los que analizan el universo”. Dios puede ser eterno…no necesita “causa”…(afirmaciones subjetivas sin sustento observacional, ni ahora ni en el futuro).

Aquí toco el tema del principio aristotélico de la “primera causa”.

http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=At...

++Por otro lado, creo que nadie aquí ha afirmado que nuestro universo es eterno…Tampoco se ha realizado afirmación alguna respecto a la “causa” de la complejidad del universo en la presente pregunta.

¿Qué se precisa? Analizar y (si es necesario) replantearnos el concepto mismo de “complejidad”,…y no pretender que aquello que no se entiende…

Actualización 2:

...(sigue) puede ser resuelto mediante una afirmación apresurada, sin bases ni posibilidad de comprobación alguna (ni ahora, ni en un futuro si se sitúa dicha causa en un terreno infalsable).

Actualización 3:

Neodyseuss: Podemos reconocer hipótesis cuyo nivel explicativo es más interesante y lógico, que la simple afirmación que supone a un "ser superior (siguiento tu línea argumentativa) y eterno, como causa inicial de todo cuanto existe".

Por ejemplo, los universos membrana, o universos burbuja, con la interesantísima concepción del "tiempo imaginario", concepto matemático que nos permite situar qué podría haber más allá de los contornos de nuestro universo...Comportándose el "tiempo imaginario" como otra dirección espacial más. Se habla de la existencia de más dimensiones, que podrían contener no otro...sino un número indecible de universos probables, tal vez cada uno con su particular comportamiento. Las explicaciones alrededor de estas hipótesis, son presentadas de manera exquisita por Stephen Hawking en su libro "El Universo en una Cáscara de Nuez"...para los que se interesen en el tema.

Actualización 4:

Cómo el mismo Hawking dice: "Los modelos de universo membrana son un tema candente de investigación. Son altamente especulativos, pero ofrecen nuevos tipos de comportamiento que pueden ser sometidos a pruebas observacionales y podrían explicar porqué la gravedad parece ser tan débil (entre otras cuestiones)".

Actualización 5:

Bizmol: Gracias por tu aportación al tema de la complejidad. En efecto, el tema es en extremo interesante, tan sólo (y me alegro que lo menciones), el tema de los atractores en la dinámica del caos es fascinante...en pocas palabras, nos muestra que, pese a la "complejidad" del comportamiento de sistemas caóticos, es posible desarrollar un abanico de técnicas amplio y coherente para entender los sistemas "complejos" que encontramos en la naturaleza, y codificar su comportamiento en un conjunto sencillo de principios básicos.

Igualmente en la naturaleza, vemos 2 "fenómenos" interesantísimos, por un lado: el inicio "simple" o "básico" que tuvo la vida, hasta alcanzar la diversidad y los niveles de complejidad que tanto nos sorprende (y que nos encanta estudiar).

Y por otro, la complejidad de las órdenes nucleicas, que permite a los organismos, simplificar las funciones básicas, como el alimento.

Actualización 6:

Respecto a los 2 tipos de visión del mundo, me atrevo a decir, que TODOS aplicamos ambos...sólo que tomamos diferentes direcciones. =)

Bonito día.

Actualización 7:

O más aún, "almacenar" valiosa información para la supervivencia. Se "simplifica" (no se necesita aprender de nuevo a cada generación), y se hereda. Por ejemplo, algunos miedos instintivos: Se transforma un patrón de reconocimiento, en un a priori intrínseco. Así pues, heredamos de la filogenia la capacidad de reconocer que ciertas cosas son peligrosas, por herencia, sin tener que memorizarlas ontogénicamente.

AHORA BIEN: La vida y el universo nos maravillan (¿cómo podría no ser así?), y tu has dicho: "si queremos ver aquí la mano de Dios o el cumplimiento de leyes universales es un problema de la subjetividad humana..."

Anoto: Lo que vemos, es el comportamiento del universo y de la naturaleza tal como es...

++(el cual deseamos comprender , desentrañar sus "misterios", etc).++

El resto...es querer aplicar al cosmos nuestras propias pretensiones, deseos, conjeturas antropométricas, anhelos, etc...subjetividad.

Actualización 8:

En cuanto a los 2 tipos de "visiones" del mundo, me atrevo a decir, que TODOS aplicamos ambos, sólo que tomamos diferentes direcciones...

=)

Bonito día.

Actualización 9:

**Se repitió un párrafo (y se supone que lo puse al final, qué cosa rara), una disculpa.

Actualización 10:

Neodyseuss: Continuas atascado en el punto acerca de la "eternidad"...lo que me hace suponer que no has analizado mi agregado, sólo le has "dado un ligero vistazo" y finalmente le has ignorado. Como gustes, sería bueno (y lamento hacer uso de la ironía, pero esta vez dejaré la seriedad a un lado) que contactes a Stephen Hawking para expresarle que has descubiertos que sus ideas y los de la física moderna son erróneos...y que has encontrado la solución a toda duda, y esa, se llama "dios". =)

Actualización 11:

Doblegador: La entropía sólo es aplicable a sistemas cerrados...La Segunda Ley tuvo su origen en la teoría de los motores de calor, pero la forma de ella que resulta pertinente, por ejemplo, para el argumento evolutivo puede enunciarse en términos estadísticos más generales. La entropía fue descrita por el físico W. Gibbs como la "desorganización" de un sistema. La ley afirma que la entropía total de un sistema y su entorno no decrece. Dejado a su suerte, sin que se añada "trabajo" desde fuera, todo sistema cerrado (la vida no es un sistema cerrado), tenderá a tornarse más desorganizado, menos ordenado. Pero te cito una analogía, imagina una enorme biblioteca que es abandonada por sus encargados...a "merced" del público, lentamente, a causa de colocar erradamente los libros utilizados por el lector, su nivel de "desorden" irá aumentando...hasta que finalmente los encargados regresen a colocar las cosas en su lugar...en "orden", el desorden pues, decrece...(sigue)

Actualización 12:

La vida se desarrolla en un ambiente en el que la sensibilidad a las condiciones iniciales delimita los resultados a corto y largo plazo en un ecosistema o individuo. Durante la vida de un organismo, éste se encuentra en contacto con multitud de fuerzas o condiciones cambiantes, que lo impulsan a distintias direcciones a nivel genético y/o biológico de desarrollo...

Vamos, a nivel astrofísico, en la dinámica de los cuerpos celestes, tenemos el movimiento "irregular" de Hiperión, satélite de Saturno. Los físicos han descubierto que su movimiento caótico se debe al alineamiento de su eje, resultado de su particular formación y de la actuación de las fuerzas gravitatorias y colapsos sufridos por Hiperión en sus inicios antes de definirse su órbita totalmente. Lo que queda.. es un "caos dinámico".

Sin embargo, Hiperión no ha sido el único satélite que ha "sufrido" ese movimiento rotacional irregular...

"En diversas épocas de la Historia del Sistema Solar, otros cuerpos han

Actualización 13:

evolucionado hasta un período de caos dinámico, y luego han vuelto a la regularidad. Pero sucede que Hiperión está sufriendo ese proceso en el momento en que la humanidad está interesado por él". Ian Stewart, matemático, y miembro de la Royal Society.

Como verás, el "desorden" (siguiendo tu línea argumentativa), tiene poco qué ver con la concepción que tienen algunos sobre el mismo. ¿Qué nos diría que el movimiento "irregular" de Hiperión es "desordenado", por ejemplo?, ¿el que no lo podamos predecir por falta de capacidad propia?. NO. El movimiento de Hiperión simplemente responde a otra dinámica...la del caos...cuyo principio matemático es posible predecir, sino a largo plazo, si en primera instancia. Para ello, matemáticos y físicos trabajan en la ubicación de atractores que permitan delimitar la "estabilidad" dentro del caos...

Actualización 14:

Doblegador: La entropía, NO se aplica a todos los sistemas, únicamente a los cerrados, de ahí que mencionara el error de aplicarlo a la evolución de la vida. Pero, si es lo que sugieres, no lo digo yo, lo dice cualquier físico serio, mi fuente, es decir, los autores que leo son, entre otros Richard P. Feynman (Premio Nóbel de Física). Igualmente puedes leer a Ian Steward, uno de los principales matemáticos en el estudio de la dinámica del caos (ya lo cité arriba), a Hawking, Dawkins o a John Dupré, científico y filósofo evolutivo.

En cuanto al universo (supongo que es tema que quieres tocar), nada está dicho. El modelo de universo inflacionario, por ejemplo, la temperatura se presume la misma en todo el universo en su estado inicial, la expansión al principio es muy acelerada, y finalmente se estabiliza, permitiendo la formación de galaxias. Ahora, sobre el destino del universo, tampoco hay nada escrito, como sabrás, se maneja desde un Big crunch, si la densidad de materia es tal

Actualización 15:

que frene la expansión y finalmente derive en un colapso (y algunos físicos especulan el inicio de un nuevo Big Bang). O bien, ...si la densidad de materia es mínima (según ciertos criterios físicos), efectivamente las estrellas irán muriendo hasta terminar en un universo "térmicamente muerto".

Transcribo: "Podemos determinar las cantidades de energía de la materia y del vacío en el universo a partir de diversas observaciones. Si representamos los resultados en un diagrama con la densidad de la materia en el eje horizontal y la energía del vacío en el eje vertical, la línea de puntos indica la frontera de la región en que se podría desarrollar vida inteligente. Si la densidad de materia y la energía del vacío se hallan en ella, significa que la expansión del universo se ha empezado a acelerar de nuevo, tras un largo período de frenado. Parece que la inflación podría ser una ley de la naturaleza" Stephen Hawking.

24 respuestas

Calificación
  • Respuesta preferida

    Azuuuuuuuuuuul....

    Jaaaaaa... permíta a Gaara analizar este tipo de cuestionamientos:

    一 El enunciado, vaticina el desarrollo del análisis. Es ambicioso, pues de primera intención, el adjetivo "supuesto" ataca y cuestiona la idea de un creador.

    二 El desarrollo, es discursivo. Sienta una pauta, una guía fuerte para el lector, mediante el "arte" de la argumentación. Después de sacar dos conclusiones, estas son nuevamente fundamentadas con un ejemplo sobre el conjunto de Mandelbrot, en donde, matemáticamente, "lo complicado" y la "complejidad" son semejantes.

    三 Estocada final: preguntas retóricas con obvia respuesta si se ha seguido el desarrollo anterior. Planteamiento del dilema, comparable a un laberinto sin salida, construído para quien plantea el argumento de la idea de Dios como causa de la complejidad.

    Realmente admirable, acota.

    Es evidente que la pregunta no pretende "atacar" a exclusivamente el razonamiento "Dios creador como causa de la complejidad", sino que toca los hilos del concepto "Dios". Por lo que, el problema del debate entre el ateísmo y la teología es exclusivamente semántico, especialmente con las "ramificaciones" no religiosas, como el deísmo y el panteísmo.

    Jaaaaaa... concluye Gaara y sus demonios:

    か Se debe replantear el tradicional concepto de complejidad que el teísta asume como demostrado.

    き Es altamente probable que el "Dios" creador sea una entidad compleja. Por lo que suponer un principio más "accesible" y "simple" supone mayores expectativas de comprobación para la ciencia (con criterios como el de la Navaja de Occam), y la filosofía (la ontología, de una u otra forma, entiende al ser como la "unidad" más sencilla posible, sobre la cual poco puede ser predicado, pues no se compone de partes).

    Excelente, Gaara la felicita por su disertación.

    ______________________________________________

    María de la Cruuuuuuuuuuuuzzzz.....

    El problema de esa definición de Dios es que su existencia se relega a un plano suprasensible, a un mundo "inteligible", como el del platonismo. Por tanto, el empirismo queda desechado, y se adopta una posición racionalista. Así, siguiendo a Descartes, el conocimiento de la idea de Dios se daría por intuición racional, al ser Dios una idea clara de la "res pensante", del pensamiento.

    Jaaaaaa... pero, por ejemplo, la intuición particular de la existencia del ser humano no se asemeja a la intuición de la idea de Dios. Así, la idea de Dios se puede explicar como un emergimiento de la evolución cultural y social del hombre. No obstante, si incluso se llegase a probar que la idea de Dios es "innata", que una idea exista innata (en nuestros genes) no tiene por qué necesariamente reflejar la voluntad de un hipotético creador. Pueden haber explicaciones más pausibles.

    Es cuestionable, por tanto, que la epistemología, rama de la filosofía, admita hipótesis teístas "ad hoc", y que incluso, se reduzca el estudio metafísico-ontológico al "estudio" del ser de la Divinidad.

    _______________________________________________

    María de la Cruuuuuuuuuuuuz.....

    Jaaaaa... reciba una disculpa por parte de Gaara si él no se ha dado a entender correctamente.

    Él no está de acuerdo con la apreciación que expuso al principio en su agregado, qué bueno que usted la corrigiera.

    En su opinión, escudar el concepto de Dios bajo la "fe" no es adecuado dado que no es un mecanismo filosófico que pueda llevar a conclusiones acertadas. Por "fe" la posibilidad de conocimiento "objetivo" aumentaría exponencialmente...

    Gaara agradece los intentos de la escolástica por conciliar la fe con la razón, circunscribiendo a la primera en la filosofía, pero dichos "conciliamientos" hoy día son aún polémicos.

    ______________________________________________

    Gueeeeepardooooooooooo...

    Gaara es imprudente, e interviene sin que lo llamen. Sepa disculpar, caballero.

    Lo que la señorita Azul quiere decir es que el teísmo (en general) postula a "Dios" para solucionar problemas que supuestamente se explican con hipótesis más "complejas" (para ellos hablar de un Big Bang, en algunas ocasiones, hasta les resulta hilarante)... por eso, el razonamiento cae bajo su "propio criterio".

    Sobre la definición teologico-ontológica de Aquino, asume demasiadas peticiones de principio, como que la idea de "Dios" tiene que referirse a una "entidad" carente de composición física. Aquino es engañoso en el lenguaje. Si la ontología se dedicara a estudiar seres con esas cualidades, fracasaría en su intento de estudiar al ser en cuanto ser, eso hace del concepto teológico más complejo aún.

    Citando a Wittgenstein, "los límites de mi lenguaje son los límites de mi mente", por lo que un análisis adecuado probablemente revelaría que la concepción aquinista que usted cita, es una ficción del lenguaje, un falso problema, y esgrime concepciones inaccesibles a la razón.

    ______________________________________________

    Bizmoooooool....

    Jaaaaaaa... gran aporte. Solo permítame una corrección sobre la fórmula que usted cita para evitar confusiones.

    La fórmula de la velocidad cuando esta es constante, es:

    v = x / t ; (donde x es distancia; t, tiempo).

    Para calcular el cambio en la entropía, la fórmula es:

    ΔS = Q / T (donde Q es calor; T, temperatura en Kelvin)

    Vale aclarar que el calor no es una forma de energía, sino una medida de su transferencia. Por eso es recomendable no dejarlo expresado únicamente como "E".

    ______________________________________________

    Bizmoooooool.....

    Pero Gaara no conoce una unidad llamada "espacio", si bien "espacio" y "distancia" son conceptos relacionados.

    Existen muchas acepciones de "espacio", una de ellas involucra a la distancia. Pero a fin de evitar ambigüedades, se usa el concepto de distancia, que es mucho más específico.

    Otro error es utilizar la "E" para expresar una hipotética unidad de "espacio" (que no se usa en cinemática) porque se confunde fácilmente con energía , y expresar en la misma fórmula "T" (mayúscula), porque se confunde con temperatura o periodo -en el caso más sorprendente-.

    Pero usted podría ahondar sobre por qué cometer ese error de anotación.

    PD: Sepa disculpar a Gaara, él mismo se lee algo arrogante, y no es esa su intención.

    Fuente(s): ________________________________________________ Bizmoooooooooooooooooool... Gaara está de acuerdo en lo que usted expuso sobre el tema de la complejidad y su relación con el "sistema de referencia"; solo entró a colación un error, que pueda parecer efímero, pero empañaba un poco su exposición. Como decía, el concepto de espacio no se refiere únicamente al de "espacio recorrido", y usted mismo lo dijo cuando expresó (sic): "Cuando dije que era intencional fue justamente porque quise resaltar al espacio-tiempo es decir la entidad geométrica". Hay acepciones diferentes que se mezclan generando cierta confusión (el concepto de espacio dentro de la fórmula y el de su justificación). Revisando el libro, efectivamente se encuentra anotada esa fórmula, pero no por ello será la más adecuada. Su justificación e intención queda completamente aclarada, y Gaara ha saciado sus dudas. _______________________________________________ Gueeeepardoooooooooooooo.... 一 Ya le dije que Gaara es entrometido. Pero usted está esquivando el tema, y no trata su defensa. 二 Hay que tener cuidado, porque efectivamente la teología aquinista define a Dios con un ser excesivamente simple, quitándole prácticamente cualquier carácter ontológico. Será una petición de principio asumir esa "simplicidad" hasta que se explaye sobre el significado filosófico de un ser que carece de composición física y metafísica, y que pueda ser creador de un Universo. 三 Usted Guepardo, se ha especializado en ser el señalador de falacias por excelencia. No obstante, por señalar que algo falaz no necesariamente tiene que serlo. Jaaaaaa... en el caso del "ad hóminem", que en sí es una distracción retórica que no toca el punto principal, si Aquino efectivamente es engañoso en el lenguaje, no hay falacia ad hóminem. Es como afirmar que es falacia ad hóminem decirle a un ladrón... delincuente. La otra parte que comparte está mal citada, porque me refería específicamente a la concepción aquinista. ¡Sabaku Sousou! ______________________________________________ Doblegadoooooooooooooooooor.... 一 Gaara no comprende aún por qué le ha respondido lo que ha respondido. En ningún lado mencionó que adoptaba nociones de extremo escepticismo. Ni siquiera el contexto sugiere que sea así. Por eso usted debería ser específico con sus réplicas, y citar qué le mueve a responder lo que respondió. 二 Sobre la definición de calor, no es correcto asumir que porque se encuentre reseñada como tipo de energía en unos links, ergo sea correcta esa "acepción". Propiamente el calor no puede ser concebido como una forma de energía. Es más fácil entenderlo en términos de transferencia energética (en movimiento) causada por divergencia de temperaturas. Corrija las palabras de Gaara directamente con argumentos elaborados y razonados por usted, no con links. Gaara del Desierto. 愛
  • Anónimo
    hace 1 década

    Robert Charles Wilson se refirió a esto mismo cuando en sencillas palabras dijo: "Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios"

    Ni mas ni menos que lo que siempre decimos, solo que tu lo dices mas bonito.

    Muy probablemente Steve Allen pensó en personas como tu cuando escribió: "No es dureza de corazón o pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino más bien una escrupulosa honestidad intelectual"

  • hace 1 década

    Resulta bastante confuso que se dilucide un dilema, como es la complejidad del universo, argumentando como solución, un dilema aún más grande, como es la existencia de un mayormente complejo dios creador.

    La palabra "dios" se usa para definir una inmensa multitud de ideas, en muchos casos excluyentes entre sí, cuyo significado depende de quienes la utilicen.

    Aunque hay dos polos que encierran prácticamente todo el abanico de ideas a que se refiere la gente cuando menciona la palabra "dios":

    1.- Esa visión de lo divino que nos presentan las religiones, ese Ser Supremo creador de todas las cosas que nos gobierna desde el cielo, atento hasta de la caída de cada pequeña hoja para pasarnos algún día la cuenta.

    2.- Y la otra es la visión de Einstein o el filósofo Spinoza, que dice, más o menos, que Dios es la suma total de las leyes de la física.

    Es innegable que de la primera visión no se ha presentado jamás una prueba fiable que evidencie esta concepción de Dios, y dudo que algún día pueda presentarse alguna.

    Mas, sería una locura negar que existen las leyes físicas universales que rigen el universo y que son ellas las que han permitido su existencia. Lo único que tenemos que hacer para demostrarlo es mirar como caen las manzanas.

    Luego, si nos referimos a esta concepción de Dios, no podríamos negar que Dios existe. Por lo menos hasta que el hombre descubra el porqué de estas leyes.

    PD., me da mucha alegría reencontrarte en estos rumbos. Besos, Viandra.

    Fuente(s): "La Diversidad de la Ciencia - Una visión personal de la búsqueda de Dios" de Carl Sagan.
  • Noir
    Lv 4
    hace 1 década

    Mi opinión es que los creyentes no pueden quitarle la humanidad a dios, si lo dejan de ver como un ser a parte, para ellos ya no tendría sentido y no sabrían cómo lidiar con eso.

  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • Hola mi querida Azul... (qué bueno verte por aquí)

    Mira, te responderé sobre conceptos de Richard Dawkin. Pensador que siempre tomo de ejemplo.

    Richard Dawkin expone que el Universo tiene todas las características de no haber sido producido por un “diseño inteligente” como afirman los Creacionistas, ni tiene tampoco un propósito, ni contiene en sí mismo “bondad” o “maldad”. Es solamente pura ceguera e indiferencia y como consecuencia de esa indiferencia y de esa ceguera: tiene crueldad y esa crueldad se siente en todos los niveles.

    La Naturaleza es cruel y no es perfecta. Y el día que los que no lo aceptan, lo comprendan, lucharemos unidos para que de alguna manera, deje de ser cruel...

    El DNA solamente “es” ya que ni se preocupa ni sabe: solamente “es”.

    Y nosotros, pobres mortales, bailando su música a través de los tiempos.

    Un fuerte abrazo querida amiga !

    Fuente(s): "The River out of Eden" by Richard Dawkin
  • Hola azul (te extrañe muchísimo ;-), el problema que manifiestas creo que trasciende a simplemente a los grupos creacionistas, es un problema sumamente importante que trasciende todos los ambitos cientificos,  entre el reduccionismo absoluto y una supuesta complejidad irreductible, el ejemplo del Mandelbrot es excelente ya que permite indicar fácilmente en el elementos que son excelentes ejemplos de complejidad.

     

    Analisemos el conocidisimo adagio “de los simple a lo complejo” El problema empieza con la fisica newtoniana, la fisica newtoniana que para su epoca explicaba aparentemente todos los procesos naturales y en aquella epoca se penso que la fisica newtoniana podria explicar toda la realidad incluyendo dilemas biologicos e incluso sociales reduciendo los fenómenos en “unidades operacionales” que posteriormente fueron confundidos como “complejidades irreductibles”, aunque los ejemplos mas conocidos son la fisica cuantica y la fisica relativista, es en realidad la termodinamica la primera en desafiar los paradigmas encontrados en la fisica newtonianas,

    la termodinamica sentencia un aumento de la entropia en todo el universo para cualquiera de los sistemas, esta sentencia nos da una condena que cumplimos todos los seres de este universo, la irreversibilidad existen fenómenos irreversibles, creo que todos curioseamos con la formula de velocidad en la cual V=E/T e imaginamos que el tiempo es modificable igual que la distancia y la velocidad, la entropia hace imposible esta irreversibilidad de la flecha del tiempo.

     

    Ya hablemos de atractores según la Dinamica del Caos o de constrictores desde la Dinamica de Sistemas complejos, existen estados preferibles delimitados por las leyes del universo (como la velocidad de la luz constante) si queremos ver aquí la mano de Dios o el cumplimiento de leyes universales es un problema de la subjetividad humana de la cual expondre al final. El asunto es que estas unidades operacionales o complejidades irreductibles son solo utiles dentro de nuestra escala de referencia, tanto como en un Mandelbrot en el cual vemos cada vez mas complejidad al acercarnos aunque a la distancia pueda asemejar una figura compuesta por figuras geometricas basicas, la complejidad depende de la escala o nivel en el que nos manifestemos, asi vemos que los organismos estan compuestos por unidades sencillas llamadas celulas, pero estas celulas son a su vez estructuras complejas en su propia escala de referencia es decir, lo mismo ocurre cuando hablamos de escalas subatomicas o universales, la complejidad va en aumento la entropia es modulada por constrictores como la selección natural en los seres vivos o la velocidad de la luz en el universo, ILIA PRIGOGINE trata estos temas de una forma excelente que lamentablemente no llego hacer justicia.

     

    La ciencia de la complejidad no solo aborda al universo, tambien es excelente para entender el fenomeno humano, para terminar dejo un extracto de”los 7 saberes necesarios para la educacion en el futuro” Edgar Morin publicado, divulgado y distribuido gratuitamente por la UNESCO:

    http://unesdoc.unesco.org/images/0011/001177/11774...

    Se debe evocar aquí el «gran paradigma de Occidente » formulado

    por Descartes e impuesto por los desarrollos de la historia europea desde

    el siglo XVII. El paradigma cartesiano separa al sujeto del objeto con una

    esfera propia para cada uno : la filosofía y la investigación reflexiva por un

    lado, la ciencia y la investigación objetiva por el otro. Esta disociación

    atravieza el universo de un extremo al otro :

    Sujeto / Objeto

    Alma / Cuerpo

    Espíritu / Materia

    Calidad / Cantidad

    Finalidad / Causalidad

    Sentimiento / Razón

    Libertad/Determinismo

    Existencia/Esencia

    Se trata perfectamente de un paradigma : él determina los Conceptos

    soberanos y prescribe la relación lógica : la disyunción. La no-obediencia a

    esta disyunción sólo puede ser clandestina, marginada, desviada. Este

    paradigma determina una doble visión del mundo, en realidad, un

    desdoblamiento del mismo mundo : por un lado, un mundo de objetos

    sometidos a observaciones, experimentaciones, manipulaciones ; por el

    otro, un mundo de sujetos planteándose problemas de existencia, de

    comunicación, de conciencia, de destino. Así, un paradigma puede al

    mismo tiempo dilucidar y cegar, revelar y ocultar. Es en su seno donde se

    encuentra escondido el problema clave del juego de la verdad y del error.

    ----------------------------------------------

    Gaara, por E me referia a Espacio no a Energia, y mi "confusion" al reemplazar espacio por distancia fue absolutamente intencional.

    La verdad no esperaba un debate sobre el uso de la formula e/t para describir la velocidad, supuse que el debate estaría alrededor de los temas como niveles de complejidad y puntos de referencia o de cómo la subjetividad humana afecta la objetividad científica, en realidad la formula e/t ya revise y es exactamente la misma formula que utiliza el Premio Nobel (1977) Ilia Prigogine en su libro La Nueva Alianza y también es la misma que se encuentra en varios libros de fisica como este:

    http://books.google.com.pe/books?id=O8XZxZ09rvkC&l...

    Cuando dije que era intencional fue justamente porque quise resaltar al espacio-tiempo es decir la entidad geométrica en la cual se desarrollan todos los eventos físicos del Universo, pero la verdad yo no se tanto de física, si tienes dudas sobre porque según tu es incorrecta una formula plenamente conocida como e/t puedes preguntarlo en física, y no me molesta tu supuesta arrogancia ya que entiendo perfectamente que es una de las características del personaje que representas el cual sinceramente me parece muy interesante y divertido.

  • Anónimo
    hace 1 década

    uffff..vine a leer las respuestas de los creyentes, pero que alguien me explique " PORQUE ****** EVADEN???.....o en otro caso buscan JUSTIFICARSE diciendo "nadie lo sabe todo", estamos limitados y cosas asi?????

    siguiendo su manera de pensar hasta los unicornios son tan pero tan reales!!!!

    ----------------------------------

    porque censuran la palabra c.ara.jo????

  • hace 1 década

    Simplemente logico, estrellita

    Creer que venimos de un ser supremo solo muestra una realidad en camino a la decadencia, no lo había visto desde ese angulo, me agrada como disvirtua la idea de dios y el creacionismo

    -------------------------------------------------------------------------------

    Ya me acorde porque te extrañaba

  • Anónimo
    hace 1 década

    No sé si recuerden la 2da ley de la Termodinámica, donde se cita que el grado de desorden (entropía) de los sistemas termodinámicos tiende a aumentar. En el caso de los seres vivos, donde se exhiben grados de orden creciente, a simple vista, desafiaría esta ley termodinámica. Pero el error que caen muy a menudo creyentes no estudiosos de la ciencia y fanáticos que caen por su propia ignorancia, es que un organismo, un ser vivo, no es un sistema termodinámico aislado, sino que el sistema termodinámico real es el complejo Ser Vivo-Ambiente.

    Somos sistemas dinámico pseudoestacionarios. Obtenemos energía de nuestro medio. Aprovechamos el desorden universal para producir nuestro orden, siendo el orden en menor magnitud que el desorden resultante. Las plantas fabrican su alimento (¿orden?), pero aprovechan el mayor grado de desorden termodinámico del sol (¿desorden?). Por lo tanto, el sistema real tiene una tasa de desorden.

    Para un humano de 80 kg. de peso, de 1.80 m de estatura y 30 años de edad. Para llegar a esa etapa de vida, ¿cuánto alimento no consumió? ¿Cuántos seres vivos se devoró? ¿Cuántos desechos, entre orines, heces, sudor, bióxido de carbono, no lanzó al ambiente? ¿Acaso somos meramente creación, o simplemente somos un juego de interacciones físicas, químicas y biológicas de la materia? ¿Orden? Yo no le llamaría orden a lo que una persona le hace al ambiente para llegar a ser de 80 kg. de peso, de 1.80 m de estatura y 30 años de edad. Y ahora, dense a la tarea de traducir toda la vida de una persona en calorías y en gasto energético. Si seguimos al pié de la letra la 2da ley de la Termodinámica, encontraremos que la tasa de desorden es mayor que la de orden.

    En conclusión, es factible la existencia de orden en el universo (y la vida es un grado de orden superior), pero siempre siendo en magnitud al desorden resultante.

    Fuente(s): Biólogo de la UABC recién egresado. Creyente y anticreacionista... En serio, no me importa que me excomulguen por ser "hereje". Mi espiritualidad no morirá, a pesar que no es compatible con mi religión. Y menos si me reportan fanáticos... P. D. Azul... Mucho tiempo sin leerte... XDDD
  • hace 1 década

    Gaara

    Dices:

    "si Aquino efectivamente es engañoso en el lenguaje, no hay falacia ad hóminem."

    >> Eso significa que Aquino engaña por lo tanto lo que dice es falso; pues si es falacia ad hominen no se refuta lo que Aquino menciona para refutarlo tendrás que dar una definición de complejidad y explicar por que Dios se ajusta a la definición de complejidad que coloques luego inferir su improbabilidad de existencia debido a esa complejidad que definirías te leo..

    ---------

    Para Alfredo

    Dices:

    “para un creyente es normal darle un nombre a su ignorancia”

    >>Falacia de falsa generalización. Muchos creyentes son darwinistas por ejemplo Kenneth R. Miller y su creencia en Dios no puede decirse que se basa en la ignorancia incluso es oponente del DI

    Dices:

    “ya no hay preguntas ¡automáticamente todos los porqués han quedado resueltos!”

    >> Falso. Empleas la falsa generalización de nuevo otra vez la capacidad de hacerse preguntas no solo esta en el ateo recordar que el ateísmo también dice >>Dios no existe << y punto.

    Dices:

    “Y para el que dice que Dios es muy simple por lo que dice Aquino, petición de principio”,

    Falso. No hay petición de principio para que exista esta deberás formularlo como premisa inferencia y conclusión ahora si la conclusión repite la premisa podría decirse que seria petición de principio lo cual tendrás que demostrarlo. Y no apelo a la autoridad de Aquino solo es una referencia.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.