¿La Teoría del Todo... ¿lo explicaría realmente TODO?

Question

Imaginemos que ya se ha formulado y verificado la teoría final de la física, quizá la Teoría M... Esta teoría definitiva —Teoría del Todo (Theory of Everything, TOE)— unifica satisfactoriamente la Mecánica Cuántica y la Relatividad General, así como las diversas fuerzas de la naturaleza en una sola fuerza fundamental.

Supongamos que la TOE es única, de manera que las diversas leyes físicas quedasen fijadas por necesidad lógica: las leyes de Newton, las ecuaciones del campo electromagnético de Maxwell, las ecuaciones del campo gravitatorio de Einstein, la ecuación de Schrödinger de la mecánica cuántica... todas las leyes físicas se seguirían inexorablemente de un principio unificador más fundamental. La TOE incluso podría fijar las condiciones iniciales del universo, así como las constantes físicas (propiedades de las partículas elementales, etc.), cosa que no hace el actual Modelo Estándar de la Física de Partículas.

La TOE explicaría entonces por qué las leyes de la naturaleza son como son y por qué el mundo físico es como es.

Sin embargo, me planteo la pregunta:
La Teoría del Todo... ¿lo explicaría realmente TODO?

Puede que exista un límite absoluto para la explicación científica y tengamos que aceptar que siempre habrá aspectos del universo que queden sin explicación.

Detalles adicionales

────────────────────────
Rodolfo sabelotodo:

Menos chulería y menos prepotencia. Si no tienes nada sustancial que aportar, mejor te callas.

"dos y media" "De acero inexodible" (???)... por no tener, no tienes ni pizca de gracia.
────────────────────────

inoxidable quise decir

────────────────────────
luis_cabral1: NO entiendes la cuestión planteada.

Ya sé —lo sabemos todos— que todavía no se ha formulado y menos verificado la Teoría del Todo. Tampoco pregunto si la mente humana podrá algún día descubrir la TOE.

Yo planteo lo siguiente:
Supongamos que YA hemos descubierto la TOE (¿entiendes lo que significa el modo condicional, subjuntivo?)... la pregunta es entonces ¿la TOE explicaría TODO?

Por último, dios no es una hipótesis científica, así que mejor lo dejamos al margen.
────────────────────────

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Azzord:

Insisto: dios no es una hipótesis científica. En cualquier caso, la hipótesis de dios tiene un poder explicativo = cero.

En efecto, afirmar que:
"Dios creó el universo por arte de magia", o a algo similar, no es una explicación racional de nada en absoluto.

Dios no sólo no explica nada, sino peor todavía: introduce un misterio adicional, pues dios mismo queda sin explicación. De manera que en lugar de un misterio (el universo) ahora tenemos dos (el universo y dios).
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

Answer 1

Mejor respuesta - elegida por quien preguntó

En tu pregunta anterior te explicaba cual era mi vision de la ciencia: La ciencia se preocupa de los entender los procesos-mecanismo de mayor imapcto en la naturaleza, los fenomenos que se presentan como un mero ruido (por temas de escala) no son objeto de estudio. Y desde el punto de vista filosofico, CREO que no existe ni nunca va a existir lenguaje (cientifico o no) que pueda aprehender la realidad. Sin embargo, la ciencia es la que alcanza mayor cercania con aquella verdad tan escurridiza.

Ahora respondiendo a tu pregunta (casi desde lo metafisico) :

No, no lo explicaria TODO. Ya que en el momento en que ella se creara, el universo incrementaria el numero de objetos que contiene. O sea, en el mejor de los casos, una TOE solo explicaria el universo previo a que la misma teoria se creara, pero no explicaria el universo que ya contiene un nuevo objeto ( la misma teoria pasaria a ser otro objeto del universo). Por tanto si existiera una teoria del TODO, esta explicaria "todo" menos a ella misma (como objeto), lo cual es contradictorio.

Esto son los clasicos problemas que con los cuales se enfrentan los absolutos (¿algun parecido con la paradoja de la omnipotencia?).

¿seria posible que la TOE se explicara a si misma (ya que tambien pasaria a ser parte constituyente del TODO)?

Para eso tendria que ser una teoria recursiva infinita, ya que el momento en que ella genere una explicacion para todo lo existente (inclusive ella misma), la misma explicacion pasaria a formar parte del universo (incrementado aun mas el numero de objetos del universo). Y asi nuevamente, y sucesivamente, necesitariamos explicaciones sobre explicaciones (si mal no recuerdo informacion y entropia van de la mano). Esto se escaparia de la logica.

Finalmente, y como ya apuntaban otros usuarios, el nombre de "teoria del todo" no es muy apropiado desde el punto de vista cientifico, sin embargo desde el punto de vista marketero es excelente!!!... mejor, y mas bonito, suena: "Teoria del campo unificado"

Saludos

Pd: me gustaron las respuestas de Daniel X y (la oscura respuesta) de Joseph Lajos, va un saludo para ellos.

Calificación de la persona que pregunta:

Comentario de la persona que pregunta:

¡Extraordinaria respuesta!
Como tú, pienso que una Teoría del Todo explicaría "todo" menos los principios en los se fundamenta la propia teoría. De modo que no lo explicaría realmente TODO. Ello sugiere que quizá no exista una T. del TODO.

Igualmente buena y esclarecedora es la respuesta de Rafa

Answer 2

Imagino que siempre quedará espacio para temas sin explicación.

A medida que podemos descubrir cosas más lejanas o más pequeñas se nos aclaran ciertas dudas, se nos confirman o derogan ciertas teorías, pero siempre se crean muchas otras nuevas preguntas.

Imagino que la humanida nunca llegará al conocimiento total.

Si por el contrario llegara... QUE ABURRIDO SERIA TODO ENTONCES... Sería como jugar al Ta-Te-Ti entre dos que saben el 100% de las reglas.

Answer 3

Para mi el TODO es incomprensible si pensamos en que el universo o universos son infinitos (habría que ver). De todos modos la teoría del todo no explicaría la NADA que es algo (para mí el concepto "nada" y el hecho de que exista esta nada ya es "algo") y por lo tanto no explica "TODO" solo lo que nosotros creemos que es el todo. Hay que pensar más allá de las leyes físicas y ser creativos a la hora de imaginar espacios y tiempos incomprensibles. y nada...

Fuente(s):

yo mismo

Answer 4

Estoy trabajando en esa teoria , si no tengo nada que hacer la termino antes de fin de año




* dos y media

Fuente(s):

De acero inoxidable

Answer 5

Saludos Luve!

Estoy completamente que cuando tengamos lista la teoría del TODO, descubriremos una o 2 cosas que se salen de dicha teoría y tocará re formularla... eso es lo apasionante de la ciencia.... cada vez más y más.... quien sabe cuando acabaremos

Answer 6

Eso de " la teoría del todo " me resulta presumido.

claro, entiendo que no fuistes tu quien le dio ese nombre, pero, no se porque te empeñas Luve, en sugerir que las teorías deban explicar o ofrecer soluciones a los " -¿por que las leyes son como son.?- " cuando en realidad son apenas modelos lógicos que pretenden describir "como son esas leyes".

En el caso de "la teoria de súper-simetría de cuerdas" esta pretendería mas bien conciliar los conceptos relativistas (efectos gravitatorios) con los de la mecánica quántica(naturaleza ondacorpusculo), pero dicho modelo(teoría M) entre otras cosas no es "teoría científica" sino que me parece más bien una forma dulce de ofrecer soluciones invocando dimensiones extras, branas, universos paralelos, etc... lo cual es admisible dentro de la lógica, pero no dentro de la ciencia como tal.

A mi se me ocurre que no hay porque pretender dar en un solo postulado, la respuestas a TODO & mucho menos si estas están condicionadas por un "porque", porque no es competencia de la ciencia, sino del "que hacer filosófico" ; mas bien le corresponde a la ciencia, procurar en una teoría, describir de manera lógica & congruente con principios verificables, COMO funciona nuestro Universo.

Simplemente debe conformarse con ser un modelo cosmologico cientifico, por tanto provisional, no absoluto; porque de no ser asi, el que-hacer cientifico habria llegado a su fin.

Rodolfo Sabelotodo:

solo por curiosidad -¿Cuantas dimensiones has invertido en tal proposito?-

Answer 7

Jejeje... qué buena pregunta, y en mi humilde opinión personal la respuesta es: NO.

El apelativo ToE es demasiado utópico y pretencioso a mi juicio, siendo no veo razón por la cual una TEORÍA DEL CAMPO UNIFICADO (que me parece un nombre más apropiado) sería diferente a cualquier otro intento previo:

+ Newton INTENTÓ que la Mecánica lo explicara TODO (tan lo intentó que hasta dió con una razón gravitatoria universal)...

... y aunque explica muchas cosas, la verdad es que no lo explica "todo".

+ Einstein INTENTÓ que su la Relatividad lo explicara TODO (tan lo intentó que hasta tuvo que inventarse la contante cosmológica antes de que se probara que el Universo se estaba expandiendo y ello hacía "innecesaria" dicha constante)...

... y aunque explica MÁS cosas que Newton, la verdad es que hasta él mismo admitió que no lo explica "todo".

Ergo: obtener una ToE funcional sin duda aclarará MÁS cosas de las que hacen por separado cada una de estas cosas (la relatividad, la mecánica cuántica, las ecuaciones de Maxwell), pero es prácticamente seguro que habrá algunas cosas que "se quedarán a pesar de todo fuera de la caja"... ¿Qué cosas?

No lo se, aunque podría ser razonable suponer que serán las cosas que "requieren extrapolación":

+ Quizás la ToE no alcance para explicar coherentemente el orígen ni cualidades de la Energía Oscura...

... es una apuesta larga: es como apostar a que si encontramos el principio común que hace funcionar una motocicleta, un auto, un bus y un tractocamión tal vez eso nos dará la explicación de cómo funciona un avión PORQUE SUPONEMOS que el avión es también un vehículo de combustión interna – cosa que no es y, por tanto, la EO podría igualmente NO SER parte de ese campo unificado.

+ Quizás la ToE tampoco sea capaz de integrar a cabalidad la Energía del Vacío Cuántico...

... Es casi lo mismo: suponemos que los pares cuánticos se configuran de acuerdo a "reglas ocultas en los intersticios" de Schrödinger, Maxwell y Einstein; pero volviendo al burdo ejemplo de los autos, es como suponer que entonces sabiendo cómo funcionan los automotores de combustión interna podemos saber también como funciona un auto de cuerda porque en nuestra perspectiva vemos que "todavía parece ser un auto".

En conclusión: Hallar una ToE seguramente abrirá más preguntas.

La ciencia, el pensamiento positivista en general, tiene un gran límite, un punto ciego (y los científicos realmente serios lo saben y son conscientes de él): "no puede ver más allá de lo que se ve".

Es decir: si vemos una puerta al final de un pasillo, NADA nos garantiza que esa sea realmente "la puerta final del pasillo" hasta que la logremos abrir y asomarnos más allá de ella...

Podemos SUPONER qué es lo que podría haber detrás de ella, pero ciertamente podría suceder que una vez abierta veamos no exáctamente lo que suponíamos que habría ahí, y más aún: podría ser que veamos que aún hay más pasillo y otra puerta cerrada más lejos.

... A veces he fantaseado mucho con la idea de si las puertas se acabarán algún día. Pero luego llego a la conclusión de que aún siendo FINITO el Universo (ergo: siendo finita la información al respecto de él), es tan MONUMENTALMENTE GRANDE en comparación al tiempo y capacidad de comprensión humana que no habrá, para nosotros, realmente forma de trasponer todas las puertas.


[ Y eso no me parece tan malo tampoco, ¿pues qué daría sabor a la vida si ya supiéramos todas las respuestas de antemano? ]

Answer 8

Otra pregunta por demás interesante.

La teoría del todo lo explicaría todo por la sencilla razón de que no sabemos que existe después del todo, cuando la enorme cantidad de ecuaciones hayan resuelto todas las dudas, surgiran como por arte de magia mas dudas, que deberán explicarse mediante la teoría del todo (segunda parte).

La otra opción es que al descubrir todo el propio universo creará otra realidad debido al gasto de energía propio de esclarecer algo tan complejo, sería algo así como el principio de incertidumbre, es decir investigar el universo significa cambiar su realidad. Si sabemos donde estamos no sabemos como es, y si sabemos como es no sabemos donde estamos.

Answer 9

Creo que la teoría del TODO es IMPOSIBLE de saber hoy por hoy y en un fututo proximo, pero SÍ EXISTE.

Engloba todo lo que existe, por qué existe y qué propiedades tiene.

A humanidad no le va bastar centenares de mileños para poder responderla, aún cuando se sepa mucho más del universo y se tengan aparatos capaces de hacer cosas inimaginables para nuestros dias, quizá nunca se sepa, ya sea que nos extingamos o el universo sea realmente infinito en todos sus aspectos, pero confio que algún día se logré.

La teoría M, no es sólo mas que un intento más presiso hasta el día de hoy, de explicar cuánto existe, por qué existe y por qué existe así.

Hasta la formula de Albert Einstein E=mc^2 (que hoy por hoy es correcta por nuestro conocimiento del universo), realmente en un futuro con más conocimientos, va a ser obsoleta, añadiendose más factores a la ecuación que son desconocidos por el momento.

POR LO TANTO, NO existe una verdaddera teoría del TODO aún, por más factores, particulas, tipos de masa y energia, asi como de dimensiones, multiuniversos y universos parelelos y el "espacio" de la singularisdad, se agregen.

Sólo el CREADOR DE CREADORES(DIOS) del universo lo sabe, porque Él lo planeó y lo hizo, sólo Él sabe cómo empezó y cómo acabará (si es que acabará), sólo Él sabe qué hay y qué no hay, así que es imposible de saber bien a bien todo de todo sobre la teorá del TODO, al menos que que le preguntes a Él.

ESPERO haberte ayudado.

Answer 10

no creo que lleguemos (la humanidad),a este punto.

el principio de incertidumbre limita esa posibilidad (si este postulado es cierto).
además, no sabemos en que términos de podría llegar a esta teoría unificadora, el gran sueño de Einstein,,,,
pero me queda una duda, aun siendo un sueño del gran Einstein, existirá la tal teoría unificadora?
ese TODO,puede ser descrito con la simpleza con la que se planteo la teoría de la relatividad?
sera que todo, debe tener una explicacion?
no perseguirá la humanidad una quimera?
me parecía que eres una persona razonable, pero de tu, de un plumazo, y según tu propia opinión (muuuy limitada, ya que los científicos verdaderos, no han logrado explicar el ORIGEN) seleccionas, calificas y juzgas , una cosa que ni siquiera tiene una explicacion, vaya soberbia la tuya, jajajaj ,para poder descalificar, debes tener una explicacion completa y comprobada, si no la tienes, callate hasta que la tengas...
la ciencia, por propia naturaleza, propone, explica, retrocede, y de hecho ,ha afirmado a traves d ela historia, terribles mentiras, es decir, en este momento, a menos que seas muy necio y ciego, no puedes decir ni explicar ese origen, al que tu pretendes dar explicacion,,,eso no tiene nada de malo, ni de criticable, a menos que se coloque en una postura de SABELOTODO, como pretendiste juzgar a otra opinion...esa si que es una lastima, creer saberlo todo, y no darse cuenta de sus limitaciones.....eres un ignorante soberbio.

Answer 11

Hola:
Me gusta esa teoria y la planteé como pregunta en su día.
Muchas cosas explicaría pero creo que tampoco es el fondo de la cuestión.Es una intuición que de momento no puedo demostrar
Primero pienso que tendríamos que ser más flexibles en
la aceptación del conocimiento.
Para mí el conocimiento es amorfo.Nosotros a través de nuestro ADN y especialización cerebral le damos una salida al exterior a traves de los impulsos externos que nos son útiles o comprensibles.No sé si me he explicado
bien.
El día que se logre esta flexibilidad o u nión que ahora no
hay será el primer peldaño para progresar.
Los debates pueden motivar o retrasar avances.
Mientras no logremos esto. El Todo u Origen tiende a infinito como me enseñaron hace años.
Si se tiene la base clara de un conocimiento. Sacarse el corsé de vez en cuando es saludable.
Ten un buen dia

Fuente(s):

Recuerdos y regresiones de mi vida intelectual

Answer 12

Recuerda que lo que salga de la mente humana o sea interpretado por la mente humana siempre será relativo.

La Teoría épica del todo, intentaría explicar la verdad humana relativa (conocimiento fìsico humano), sujeta a lo que su mente pueda entender, siendo limitada por el mismo humano que la formuló.

Teoría épica, por que la humanidad no podría interpretar todo lo que es la física a lo largo de nuestra existencia como especie. El conocimiento no se hereda y cada vez tenemos que empezar desde cero.

Answer 13

Hola, fantástica pregunta.

Pero creo que tenemos un error de concepto con la TOE. La teoría de unificación, o teoría del todo, según tengo entendido no es que pretenda explicar todo el universo, sino agrupar, unificar, las teorías y leyes ACTUALES en una. Es decir, unificar las matemáticas.

Actualmente, empleamos unas matemáticas distintas para las partículas, para los objetos y para el Universo a gran escala. Lo que se pretende con esa teoría, es encontrar unas matemáticas que funcionen con TODAS esas cosas.

Eso lo hacemos, porque si una ley tiene un ámbito limitado (por ejemplo: el nivel cuántico para lo muy pequeño, o el nivel relativista para lo muy grande), entonces esa ley "limitada" no se puede entender como universal. Y claro, eso nos choca. Por eso, creemos que debemos encontrar algo nuevo que valga para todo.

Pero... hay muchas cosas que no sabemos, y si como dices, encontramos la teoría del todo, esas cosas que no sabemos NO ESTARÁN UNIFICADAS EN ELLAS.

Por poner un ejemplo, que ya a apuntado V՚yaard, la energía del vacío cuántico y la energía oscura no forman parte de la teoría del todo, y por tanto, cuando se descubra, estas incógnitas seguirán fuera de la ecuación.

Por tanto, yo creo que tenemos dos posibilidades:
a) Intentar unificar lo que ya sabemos, dejando fuera de la ecuación lo que aún ni nos hemos preguntado (quizá por eso cuesta tanto encajar la TOE, porque no nos hacemos las preguntas correctas, porque ni siquiera nos imaginamos cuales son)
b) Seguir descubriendo las incógnitas del universo, y buscar lo que nos falta en la ecuación antes de hacerla a medias. O la unificación siempre será parcial, y no será una TOE.

Yo creo, que el ser humano, como parte integrante de un sistema, no será nunca capaz de comprender en su totalidad dicho sistema, porque su punto de vista siempre será relativo y parcial.

Y como apunta Daniel X, quizá si algún día descubrieramos todo, el descubrimiento en sí "cambie" la realidad o genere una nueva. Eso es algo que yo siempre he pensado. Creo que ese conocimiento total, produciría una sublimación en la conciencia, algún tipo de ascensión (pero bueno, eso es solo una opinión personal... sigamos con la ciencia).

MI RESPUESTA ES: No, siempre quedará algo fuera de la ecuación que descubriremos más tarde, y luego tendremos que volver a hacer otra unificación.
_______________________

P.D.: Añado lo siguiente, que apoya lo que he dicho en "Yo creo, que el ser humano, como parte integrante de un sistema, no será nunca capaz de comprender en su totalidad dicho sistema, porque su punto de vista siempre será relativo y parcial."

<<Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.>>

Kurt Gödel - Segundo Teorema de incompletitud de Gödel

Esbozo de prueba del segundo teorema.

Sea p la sentencia indecidible construida previamente, y asumamos que la consistencia del sistema se puede probar dentro del propio sistema. Hemos visto arriba que si el sistema es consistente, entonces p no es demostrable. La prueba de esta implicación se puede formalizar en el propio sistema, y por tanto la afirmación «p no es demostrable», o «no P(p)» se puede demostrar en el sistema.
Pero esta última declaración es equivalente a p mismo (y esta equivalencia se puede demostrar en el sistema), de modo que p se puede demostrar en el sistema. Esta contradicción pone de manifiesto que el sistema debe ser inconsistente.

____________________________

Como consecuencia de esto tenemos dos posibilidades:

a) Solo podremos demostrar el comportamiento de TODO el Universo mientras lo analicemos como un sistema inconsistente, pero completo como concepto.
b) Si el sistema es consistente, siempre habrá algo que no podamos demostrar.

Porras!! Se parece al principio de incertidumbre... como dice Daniel X.!!

Answer 14

Es tan sólo 100 años, más o menos desde el matemáticos demostró que, en principio, todo el futuro del universo está determinada por su estado actual y que dio lugar a una foto de un reloj universo y la simple idea de que las leyes generan necesariamente simple comportamiento. Pero cuando la gente comenzó a pensar seriamente en lo que es posible en la práctica, descubrieron caos - leyes simples pueden generar comportamientos muy complejos, y los sistemas deterministas pueden comportarse al azar. Por el bien del argumento, supongo que tienes razón Luvekeraft. Supongamos que la TOE explicara TODO la unión de todas las fuerzas fundamentales etc ¿Será que realmente nos ayudan a comprender el UNIVERSO en que vivimos?

En nuestra concepción humana "en primer lugar, se proporcionará una base filosófico. En segundo lugar, el comportamiento de nuestro mundo humano de tamaño es necesariamente implícito en las leyes fundamentales, por lo que las leyes se explicará todo." Si la TOE en un futuro logra su cometido, no será el fin de la física mas bien es un nuevo comienzo para entender efectivamente a nuestro Universo como un TODO si se llegara a concretar en si.

Answer 15

NO.- El todo,aunque es FINITO no tiene LÍMITES y comprender lo inconmensurable,con nuestra limitada mente es muy difícil.

El TODO no se deja encasillar tan fácil por las "partes"en una sola teoría; dejaría de ser el todo si fuesen asequibles todos sus misterios y leyes.Nos falta mucha observación de sus fenómenos, todavía.La Cuántica se esfuerza por investigarlos bajo otra óptica.

Reitero el pensamiento filosófico de los antiguos herméticos: "El TODO está en todo...y todo está en el TODO." (Einstein intentó lograr esa agrupación con su Teoría Unificada...sin éxito) La Causa de causas,o causa centro-primera,no es fácil de escudriñar para unificarla,en una Teoría del Todo. - Estrella 11 para tí.

Fuente(s):

Opinión personal.

Answer 16

Como menciona Xaviron, También siempre he entendido que la ToE, es la compatibilidad entre las teorías sobre lo minúsculo con lo cosmológico, es para mí el absurdo de la teoría estándar esa incompatibilidad.
En cuanto si lo resolvería todo, lo ilustraré con los números del 1 al 10, son TODOS LOS NÚMEROS enteros, pero hay infinitos números entre ellos. "Para el buen entendedor, pocas palabras bastan".
Para Rodolfo, la teoría del “tiempo-espacio”, ya lo explica y lo unifica.

Fuente(s):

“Teoría del tiempo y el espacio”
http://sites.google.com/site/teoriadelti…
http://www.monografias.com/trabajos64/te…

The time- space theory
http://sites.google.com/site/thetimespac…

Théorie du temps-espace
http://sites.google.com/site/teoriaespac…

Answer 17

Es una cuestión semántica.

La ToE no pretende explicarlo todo. Se pasaron de ampuloso con el nombrecito. Es meramente (¡meramente!) una teoría de unificación de las teorias actuales, de nuestro estado de conocimiento.

Otra cosa es definir una cierta TEORÍA DEL TODO, que explique al Universo en una sencilla, elegante fórmula.

Si definimos existente a tal teoría, aún cuando no la conozcamos aún, pues entonces si, la teoría lo explica todo. Es como decir Universo: el Universo es todo lo que existe, incluso aquello que -aún- no conocemos.

El planteo es si realmente existe tal Teoría del Todo. Y esto es una cuestión de opinión.

Y lo que en el fondo se plantea en esta opinión es si el Universo es cognoscible, o si hay alguna parte del Universo que intrínsecamente no pueda ser conocida.

Y, en este contexto, yo opino que si, que el Universo puede ser entendido y expresado. Por lo tanto, es postulable la existencia de una teoría que lo explique todo, aún cuando nuestros conocimientos actuales disten tanto de ella.

Mi opinión.

Answer 18

Pienso que no, siempren quedaran incognitas. Es querer abarcar demasiado con una solo teoria, quiza la combinacion con otra, dejaria menos preguntas. Si la Dinámica Global trata temas relacionados con el espacio y el tiempo y su relación con la física de la gravedad, la Mecánica Global está más próxima a los temas típicos de la Mecánica Cuántica o Física Cuántica.
Las reflexiones sobre las propiedades de la materia en general (globina - no materia normal) y el mundo subatómico me han conducido a realizar algunas matizaciones sobre los estados de agregación de la materia que configuran los conceptos de masa y gravedad en la Mecánica Cuántica o Física Cuántica.
Dos aspectos merecen atención especial, de una parte, la globina, la masa, la ondina y la materia normal existen como entidades físicas reales y con independencia de cualquier observador. Por otra parte, en la nueva teoría de todo se ha logrado hacer innecesarias las fuerzas a distancia o derivadas de campos con propiedades puramente matemáticas sin soporte material de carácter físico. Entre lo aspectos más destacados de la teoría de todo en la Mecánica Global podemos citar: Una nueva descripción de la estructura de la materia en general que abarca, valga la redundancia, la composición y soporte material de la gravedad (globina), la energía y la masa.Unificación de las fuerzas y campos de gravedad con las fuerzas y campos electromagnéticos.
Unificación de la fuerza de la gravedad con la fuerza nuclear fuerte y nuevo modelo atómico.
A pesar de su especificidad respecto a los conceptos sobre la materia y sus propiedades, la Mecánica Global ha de entenderse inmersa en la Teoría de la Equivalencia Global por lo que ésta se configura como una teoría de sustitución múltiple (Mecánica Cuántica y Teoría de la Relatividad). En realidad se podría hablar de una Física Global o Glóbica puesto que las nuevas propuestas no solo suponen una Teoría de Gran unificación (TUG) por explicar la interacción electro débil y la nuclear fuerte sino una Teoría del Todo (TOE) por unificar también dichas interacciones con la interacción gravitatoria. Lógicamente, después de tanta sustitución, tanta unificación y tanto de todo, hay que recordar que una cosa es que una autora piense que ha explicado algo, otra que sea cierto y otra que la entiendan. La Astronomía Global.Después de desarrollar la Mecánica Global para explicar las predicciones de la Teoría de la Relatividad General de Einstein de forma alternativa y haber vislumbrado una teoría de todo, consideré conveniente estudiar las posibles implicaciones de la nueva teoría del todo sobre las ciencias de la Astrofísica, la Astronomía y la Cosmología.Principios de física que afectan a la Astronomía, en especial a los conceptos de estrella, agujero negro, supernova, expansión y contracción del universo, materia oscura y energía oscura.Reflexiones sobre aspectos de la Cosmología como ciencia que estudia el origen del universo y la Teoría del Big Bang.
Se presenta la nueva teoría sobre la gravedad y la teoría del todo en relación al segundo grupo de principios de física. La intención es recoger las ideas propuestas de forma constructiva; es decir, presentándolas por sus propios valores y no por implicar ninguna contraposición a ideas anteriores, aunque se realicen las pertinentes comparaciones. Todo ello conlleva la alteración de las Leyes de Newton de la dinámica y de los conceptos de fuerza, movimiento y energía en la nueva teoría del todo. Después se presenta la Teoría de la Equivalencia Global de una manera formal, enumerándose y discutiéndose las leyes físicas que enuncia, los principios físicos afectados o involucrados y las consecuencias más importantes e inmediatas de las leyes y principios mencionados. La ecuación fundamental de esta teoría de unificación y teoría física de todo viene representada por una igualdad entre la aceleración debida a la fuerza de la gravedad en un punto cualquiera del campo de gravedad y las cuatro constantes físicas más notables junto a una variable de normalización *n*, que curiosamente es igual a *1* en la superficie de la Tierra.

g = [ c² * h * R / G ] * n
Mención especial merecen la Ley de la Gravedad Global por sustentar una explicación diferente, consistente con el sentido común, de las decisivas predicciones de la Teoría de la Relatividad General de Einstein mediante una pequeña corrección de la Ley de la Gravitación Universal de Newton.

Fuente(s):

http://www.spiraldynamics.org/es/faq_tem…

Answer 19

LUVEKERAFT, no te has puesto a pensar que DIOS tiene la respuesta,te pierdes en divagaciones, ya has hecho mas de tres preguntas sobre lo mismo, solo sigues dandole vueltas a las teorias, acaba con ello cree en DIOS, y tendras la sabiduria completa.
En la tradición cristiana, desde la Edad Media, Dios es objeto de estudio de la teología. Desde tiempos de Santo Tomás de Aquino (1225-1274), se asume que la existencia de Dios no es tarea comprobable por el método científico, sino que su existencia ha de demostrarse en el ámbito de la metafísica.
?QUE TIPO DE ATEISMO ES EL VUESTRO?
El término ateísmo se puede referir a dos actitudes distintas: la indiferencia por la existencia de las divinidades o sus preceptos, y la no creencia en la posibilidad o en la realidad de su existencia.

El ateísmo no se usa para designar a quien no cree en un dios particular pero sí en alguna fuerza sobrenatural o principio generador.

El ateísmo escéptico (en contraposición al ateísmo creyente) es una variedad de ateísmo en la que se afirma que la existencia de uno o más dioses es dudosa, improbable o insuficientemente demostrada. Esa vertiente corresponde a la ausencia de creencia en la existencia de divinidades y puede ser mejor comprendida cuando se la compara con el ateísmo fuerte. También se la conoce como ateísmo débil (en contraposición al fuerte) o ateísmo negativo (en contraposición al ateísmo positivo) o ateísmo implícito (en contraposición al explícito). Se llama ateísmo escéptico en el sentido de que sin pruebas no puede dar crédito ni siquiera al ateísmo fuerte.

Answer 20

Por lo menos todo lo que la ciencia física ha logrado discernir, sin duda seguirá habiendo fenómenos que escapen a la explicación y con mediciones que no encajen en las fórmulas, pues las variables son tantas que tomar todo en cuenta puede resultar imposible (por lo menos para la mente física)

que estés bien

Answer 21

NINGUNA teorìa asi sea la del todo explica todo

Answer 22

La teoría del todo sería un principio, no un fin.

...
Saludos.